 |
| ru |
 |
updated 24.08.11 23:44 03-05-10 @ 07:37
бред сивой кобылы  
О модерации - 2
|
В первой части я говорил в основном об ОС. Не буду отрицать, что говорил по большей части, основываясь не на фактах, а на умозаключениях. Я никогда не был в ОС, но я общался с многими паладинами, далеко не последними в иерархии, видел публичные выступления верхушки ОС того периода, я, в конце концов, просто хорошо себе представляю всю кухню, поэтому я взял на себя смелость сделать определенные выводы, которые и изложил выше. Сейчас я перейду к Армаде, тут я буду основываться на фактах, вся история Армады, с самого первого дня проходила у меня перед глазами. То, что я не видел изнутри - я смог изучить по внуреннему форуму, к которому я имел фактически полный доступ в течение двух лет. Поэтому тут будут не домыслы, а мое личное восприятие концепции темной модерации, основанное на моей оценке фактов.
Итак, модерация по определению предвзята и в действиях модератора по определению содержится произвол. И, если история развития ОС способствовала тому, чтобы произволу в той или иной мере потакать, то Армада, имела возможность учиться не только на собственных ошибках, но и на ошибках ОС. И Армада с самого начала пошла по пути ограничения произвола модератора. Я еще раз хочу тут отметить, что я ни в коем случае не говорю тут, что Орден - плохой, а Армада - хорошая. Я говорю о разном подходе к организации работы и к контролю за работой. Если Орден долгое время пребывал в заблуждении, что наличие креста само по себе как-то делает человека лучше, ответсвенней и честнее, а значит и доверять его здравому смыслу можно в бОльшей мере, ибо "вор должен сидеть в тюрьме", а методы вторичны, то Армада от этой иллюзии была изначально избавлена, просто потому, что ОС создавался на пустом месте и ореол избранности был присущ самоощущению паладинов изначально, а Армада создавалась силами битых уже людей, иллюзии из которых выветрились заранее.
На конкретных примерах если.
В ОС до относительно недавнего времени за НДР (неверную дату рождения) наказывали без запроса сканов. Видят подозрительную дату, наказывают, а только потом, если игрок возражает - запрос сканов и выпуск из хаоса в случае ошибки. В Армаде никогда такой практики не было, наказание только после запроса сканов.
В ОС сканы имел право запрашивать любой белый пал на основании подозрений в чем-то. В Армаде запрос сканов был возможен исключительно если игрок подал на проверку, при прохождении по делу о взломе или для доказательства невиновности в мультоводстве. (Про мультоводство не буду вдаваться в детали, но чтоб обвинить в мультоводстве необходимо было документально подтвердить некоторые признаки мультоводства, т.е. модератор был ограничен в своем произволе.)
У паладинов в период до 2007-го года в прайсах были понятия грубость, брань, оскорбления. Наказывались по разному, определенные критерии, конечно, были, но так как понятия эти крайне плохо дефинируемые, то произвол модератора был ограничен слабо. Паладин имел право наказать 15 минутами с мотивировкой "в качестве предупреждения", а мог наказать часом за то же самое, потому что он посчитал, что нарушение было грубым. В Армаде было только понятие оскорбление и все.
Если полезть в дебри, в то, как велись делах о взломах, как высчитывались долги по ним, как определялись договорные бои, можно еще наковырять примеров. Общая картина не меняется, в ОС модератору предоставляли бОльшую свободу в оценке конкретной ситуации, чем в Армаде. Хотя были и вполне примечательные исключения - модерация форума в Армаде была традиционно более либеральна и гибка, чем в ОС.
Вообще, вопрос какая система лучше довольно неоднозначен. Тут есть несколько аспектов. Во-первых - адекватность исполнителей. Во-вторых - гибкость системы при исправлении своих ошибок. В-третьих - собственно критерии того, что есть "лучше". Что для оценки деятельности МС важнее - процент виновных, ушедших от наказания или процент невинных среди наказанных.
Проблемы ОС, которые его в конце концов и сгубили лежали в первом пункте, в адекватности исполнителей. Нет, конечно, в массе своей паладины были абсолютно адекватными людьми... но... как обычно бывает, обращают внимание на одну ошибку, а не на тысячу верных решений. ОС банально переоценил адекватность игрока с крестом, а крышу рвет иногда и самому адекватному человеку.
Что касается Армады, то Армада по вышеуказанным трем аспектам сделала такой выбор. 1) тарманы, конечно, адекватны, но тут лучше перебдеть, чем недобдеть. 2) Армада старалась быть гибкой и призавать собственные ошибки. Получалось не всегда, но старались. 3) Наказывать старались при полной уверенности в виновности. По крайней мере на бумаге это провозглашалось.
Разовью последний абзац. Как я видел идеальную структуру Армады, т.е. то, к чему следовало стремиться.
1) Адекватность. Идеальный модератор должен не просто знать прайс или, в случае профильных отделов, знать методичку. Он должен понимать, почему прайс именно такой. Это нужно для того, чтоб в случае, который в методичке не описан принять осмысленное решение. Но при этом выходить за рамки методички права у модератора нет, неважно, какова цель.
2) Отдел Права - краеугольный отдел в Армаде. Работа его сотрудников состоит в том, чтобы проверять, не вышел ли тарман за пределы своей компетенции. Очень важна абсолютная независимость сотрудников Права. Это действительно тяжело сказать человеку, который тебе вчера помог в бою или сводил в пещеру, что он ошибся. Это тяжело публично написать, что хаос, который кинул начальник отдела - неправомерен. Еще тяжелее в этом убедить самого начальника отдела. Но если этого механизма контроля нет - то неизбежный произвол, заложенный в самой системе модерации становится неконтролируемым. Да, конечно, рассмотрение жалобы не дает полной гарантии исправления всех ошибок. Но ничего лучшего в существующей системе сделать было нельзя. Вопрос упирался в личность человека, который жалобы рассматривал. В идеале в Праве должны работать люди, которые не просто абсолютно независимы от остальных тарманов, но и достаточно компетентны в работе всех отделов, чтобы смочь разобраться в любой жалобе.
3) Сама структура работы должна по возможности исключать те ошибки, которые могут быть исключены. Жалобы в рабочих топиках должны обрабатываться как можно быстрее. При пересечении сфер ответсвенности между отделами должен быть налажен обмен информацией. Сюда же относится контроль повелителя за подчиненными, грамотно построенная система обучения стажеров, чтоб стажер никого в процессе обучения не калечил и прочее.
Что имелось в реальности.
1) Адекватных тарманов было мало. И это не чья либо вина, это обычное явление, в любом срезе общества. Людей, способных осмысленно что либо делать, а не следовать шаблону не так много. Это хороший руководитель не может не учитывать, поэтому прайсы и инструкции постоянно совершенствовались и росли в объеме. Разжевывать приходилось казалось бы очевидные вещи.
2) Хелл, к середине 2007-го года откровенно устал. Тогда в Право попал я. Мне, конечно, сложно оценивать свою работу, но я по крайней мере старался следовать тому, что написал выше и именно этого требовал от сотрудников. Хвалить себя смысла особого нет, но я старался, это точно.
3) Тут, по сути, как был, так и остался непочатый край работы. Все как было, так и осталось на уровне общения в аськах между ответсвенными повелителями. Безответсвенные повелители плевать хотели на эти материи и заставить их было что-то в этом направлении сделать способа не нашлось.
Что я хотел бы донести до читателя в этой части - это следущую мысль. Да, произвол в модерации неизбежен. Но его уровень можно контролировать организационными методами. Умный руководитель всегда знает сильные и слабые стороны своих подчиненных, и умеет использовать сильные и нивелировать слабые. Так же очень важно не закрывать глаза на слабые стороны, объективно их оценивать. Модераторы - обычные люди с обычными слабостями, а не супер-честные и правильные киберроботы. Армаде это, как мне кажется удалось. Орден не смог объективно оценить собственные слабости и именно это его и сгубило.
Часто высказывается мысль, что рассмотрение жалоб структурой на саму себя - абсурд. Эта мысль, в принципе, правильна. Очень сложно, находясь в структуре оставаться непревзятым. Трудно, но не невозможно, и в задачу руководителя МС входит как раз найти людей, которые на это способны.
|
Post reply | Post reply with quote
|
 |
